Existen dos entrevistas la de Robert Lucas y la de Reinhart, y en el terreno de la reflexión económica es de lo mejor que hemos podido leer y está a un nivel muy alto, pero las contradicciones están ahí servidas.
Mientras Robert Lucas alaba a Bernanke y a que su actuación salvó a la economía de una depresión mayor sin embargo dice que los bancos y las empresas están llenos de liquidez pero que no ponen el dinero en funcionamiento por miedo o porque no saben como será la política fiscal ante la reforma sanitaria. Y siempre alaba los bajos impuestos, por supuesto con un tipo de progresividad. Sin embargo cuando habla de España no ve bien el sistema de bienestar creado porque desincentiva el empleo y lo mismo dice de Europa. Para él de pura Sangre nada, compara nuestro crecimiento con el de Italia o Portugal en los sesenta y setenta.
La clave de la reflexión para él está en lo que estimula el empleo, y él dice que está en el beneficio y en el crecimiento económico. Y que aquí con nuestro sistema de subvenciones no aceptaríamos cualquier trabajo mientras que un estadounidense sí. Es la ilusión del beneficio y del lucro material lo que siempre ha incentivado el capitalismo, entonces ¿por qué los bancos y las empresas americanas están llenas de liquidez y no estimulan la economía hacia el crecimiento? Cuando habla de la depresión del 29 cuando habla de los ciclos de la economia y él reconoce que se ha equivocado cuando no leyó a Paul Krugman cuando creía que los sistemas financieros no se colapsarían, todo eso llama la atención, también es un alarde de modestia de un premio nobel. Yo tengo que decir que creo en Robert Lucas, creo que lo que pasa es que sus ideas ahora mismo no se pueden poner en práctica como esa economía no encuentra estímulo, porque el dinero está mejor sin moverse de donde está.
Algo que por ejemplo saben hacer en Europa y en Alemania, con su sistema del bienestar, pero en Europa no saben crear empleo tan bien como en EEUU, ¿entonces qué pasa? ¿por qué tampoco se crea empleo en EEUU? Y Carmen Reinhart tampoco parece que da ninguna receta, a pesar de lo estudiadora que es de las crisis y los ciclos históricos de 800 años para acá, realmente su trabajo es impresionante como mujer también, hay que reconocer. Pero ¿qué es lo que dice ella? Ella dice que la deuda privada termina por convertirse en deuda pública, como ha vuelto a ocurrir ahora, lo que obliga a ajustes fiscales en el gasto público o aumentos de impuestos para reducirla. Y que las contracciones tienen un efecto negativo en el crecimiento, sobre todo a corto y medio plazo. Un Estado muy endeudado debe intentar reducir su deuda, ya que, de no hacerlo, pagará un tipo de interés creciente para poder refinanciarla, desencadenando una espiral peligrosa, en la que las agencias de rating degradan su calificación al aumentar el coste de su deuda y los acreedores exigen un mayor tipo de interés al ser reducido su rating.
Al final, el país puede quedar atrapado en una "trampa de la deuda", de la que es muy difícil salir. Y esto es lo que decía un economista como Guillermo de la Dehesa, en Tribuna: "La deuda pública de un país debería ser medida en términos netos, es decir, pasivos totales menos activos totales y no en porcentaje de su PIB, ya que no es correcto comparar un stock, como es la deuda, con un flujo anual, como es el PIB. Por esta razón, tiene más sentido comparar el déficit público anual con el PIB anual, aunque es preferible medirlo a lo largo del ciclo." Robert Lucas, nuevo nobel galardonado, se fija en las expectativas racionales, es un economista y no un politólogo, y realmente Reinhart es más pesimista porque hace mas el papel de la política.
No hay comentarios:
Publicar un comentario